De website van Raphael Smit gisteren, maakt melding van het feit dat de interim voorzitter van Groenlinks wel bijlessen kan krijgen bij mij, letterlijk staat er; "Voor bijlessen verwijs ik hem naar Kees Kraanen van de Burgerpartij".

Wat is er allemaal aan de hand? Waarom moeten ze bij Groenlinks bijles hebben op rekengebied van jou? Dit soort opmerkingen kreeg ik de afgelopen 24 uur, uitleggen dus! We, staan tenslotte voor openheid. Waar komt die opmerking op de site van Raphael vandaan heeft hij mijn rekenkundige capaciteiten zo hoog zitten en wat is daar dan de reden van ?

Simpel, Raphael en ik hebben regelmatig contact ik ben het "lokale oliemannetje" dat onze fracties op punten probeert samen te laten werken en voorstellen zoals laatst "Tresor" met groot draagvlak te doen lanceren. Lokale power zullen we maar zeggen.

Als je dus veel contact hebt kan het ook niet anders dan dat je over de college onderhandelingen praat, Raphael steekt niet onder stoelen of banken dat hij van mening is dat het allemaal veel te lang duurt, Er had als de uitkomst toch als vast stond, best iets meer snelheid in het proces mogen zitten. Die mening deel ik, want voor een lijmpoging heb je Hans Dijkstal het "nationaal oliemannetje" niet nodig. Voor het lijmen met oude coalitiepartners ga je een weekend bij elkaar zitten, zeg elkaar eens goed de waarheid en ga vervolgens weer voortvarend aan de slag.

Maar er is iets anders aan de hand het draait om poppetjes, ja poppetjes voor het CDA is het onbespreekbaar dat Bert v/d Werff terug keert in een College, dat las ik in de krant en mag ik hier dus gerust schrijven, andere geruchten over poppetjes zal ik voor me houden, das wel zo netjes. De VVD echter wil Bert niet laten vallen als kandidaat wethouder, aha patstelling welles/nietes. Op dit punt kan het dus best eens zijn dat de formatie strand, maar de VVD heeft nog een harde eis, men wil 2 wethouders posten houden in een nieuw te vormen College. Hoe durven ze met maar 1 zeteltje meer dan wie dan ook claimen ze gewoon weer keihard 2 wethouders, met 5 partijen is dat overigens logisch, als je van 6 wethouders blijft uitgaan. De wens van LA voor 5 wethouders is voor veel partijen echter best bespreekbaar!

De formatie laten stranden, enkel door dat partijen vasthouden aan door andere partijen niet gewenste kandidaten! Foei, als dat gebeurd heb je dus een niet gelijmde coalitie en moet je op zoek naar alternatieven (rekenles begint)

1. VVD 7 CDA 5 PvdA 5 Grl 4 CU 3 = 24 zetels. Zonder de dissidenten (van Vliet, Killi)
Dit is de oude coalitie waarin de VVD 2 wethouders zetels had en wil houden.


2. CDA 5 PvdA 5 Grl 4 LA 4 CU 3 = 21 zetels. 5 partijen hé geen VVD dat kan dus ook, ben je gelijk van die eis voor 2 wethouders af. De in deze vorm genoemde coalitie heeft geen probleem met 5 wethouders, hef je het grote probleem van LA gelijk op, voor hun is 6 wethouders onbespreekbaar in deze vorm kunnen ze afhankelijk van het programma gewoon mee doen. ( voor van Vliet en Killi misschien wel reden hun zetel ter beschikking te stellen, kan deze coalitie rekenen op ruime meerderheid 23 zetels)



3. CDA 5 PvdA 5 Grl 4 LA 4 D66 2 = 20 zetels, wederom 5 wethouders mogelijk en net als in de vorige optie 2 zetels extra, als van Vliet en Killi ze opgeven.



4. VVD 7 CDA 5 LA 4 CU 3 D66 2 = 21 zetels, moet de VVD wel haar eis voor 2 wethouders los laten. (vanVliet)+1



5. VVD 7 PvdA 5 Grl 4 CU 3 D66 2 = 21 zetels (Killi)+1

Afijn zo zijn er nog legio mogelijkheden bijvoorbeeld als je LA/BPA/HvA als een club vraagt mee te doen, hebben samen 7 zetels. Ook kun je overal waar je D66 ziet staan in de mogelijkheden dit door BPA vervangen, wij hebben tenslotte ook 2 zetels. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dus laten ze bij groenlinks nou niet roepen dat er geen werkbare mogelijkheden zijn te vinden ! Einde rekenles..

Kees

Ps dit is op persoonlijke titel, geen officieel BPA partij standpunt dus.